{# #} {# #}
El caso del jubilado que mató a uno de los ladrones que ingresaron a su casa de Quilmes reavivó la discusión social sobre si lo que hizo está bien o mal. Para una gran parte de la sociedad, el hombre se defendió de una brutal golpiza perpetrada por delincuentes que ingresaron a su hogar; mientras que la otra parte sostiene que cometió un delito, que persiguió y asesinó al ladrón.
Para unos, el jubilado hizo justicia por mano propia, se defendió de un violento robo en el que lo despertaron de madrugada y lo golpearon para que les entregara el dinero. Para otros, el hombre de 71 años mató a un joven de 26 en la calle.
Para unos, el jubilado contaba con autorización para tener un arma de fuego y cuando vio vulnerada su seguridad y su vida, la usó para defenderse. Para otros, asesinó a sangre fría al ladrón que escapaba y estaba indefenso.
El caso me recuerda al del carnicero de Zárate, quien en 2016 sufrió un robo en su local por un motochorro, quien antes de irse disparó dos veces al comercio y escapó con su cómplice. El carnicero los persiguió en su auto, uno saltó y el otro fue aplastado contra una columna al ser chocado por el comerciante. En 2018, un jurado popular absolvió al carnicero al entender que fue un homicidio en legítima defensa, mientras que la fiscalía pedía exceso de la misma.
El jubilado fue acusado de matar en exceso de su legítima defensa, pero ¿qué cambió? Para la ley, para ser absuelto tendría que haber una agresión ilegítima (golpiza), necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla (sin igualdad, puños contra un arma), falta de provocación suficiente por parte del que se defiende (estaba durmiendo en su casa). Será un arduo debate, pero sin dudas el video lo complicó.