{# #} {# #}
Aunque ahora es terriblemente omnipresente, el Covid-19 sigue siendo una enfermedad de sólo 18 meses de antigüedad. Y la búsqueda de su inicio fue puesta en marcha oficialmente en 2020 por un equipo de investigación de la Organización Mundial de la Salud.
Las dudas sobre sus conclusiones se han convertido en una disputa fuertemente politizada. Algunos de los investigadores que han tratado de desentrañar los orígenes de la pandemia han sido acusados de conspiración y encubrimiento, sin ninguna prueba.
Ahora, 21 investigadores -que tratan de entender cómo un virus originado en los murciélagos se transfirió a los humanos- pretenden "aclarar las cosas" publicando su resumen de las pruebas científicas sobre el comienzo de la pandemia.
"No es cierto que no sepamos de dónde vino, sino que no sabemos cómo llegó a los humanos", afirma el profesor David Robertson, virólogo de la Universidad de Glasgow.
Está ampliamente aceptado que un ancestro del virus circulaba originalmente de forma inofensiva en los murciélagos salvajes. Pero es vital descubrir cómo, dónde y exactamente cuándo llegó por primera vez a una persona para evitar un brote similar en el futuro.
No hay ninguna prueba definitiva -ningún murciélago positivo en el Covid o un primer caso humano confirmado- que demuestre de forma concluyente cómo empezó. Puede que nunca se sepa, pero los científicos que han redactado este último informe quieren aclarar las pruebas disponibles y lo que significan.
Han publicado lo que se denomina un pre-print, es decir, que aún no ha sido revisado ni editado por otros expertos. Y su principal conclusión, según el profesor Robertson, es que las propiedades biológicas de este virus coinciden con las de los virus que se han encontrado en la naturaleza, en los murciélagos.
Este brote, añade, se parece mucho a la aparición del primer Sars en 2003.
En aquel caso, el virus se aisló en un animal muy comercializado llamado civeta de palma. En los años siguientes, los investigadores descubrieron virus muy estrechamente relacionados en murciélagos, y en 2017 se encontró el ancestro del virus Sars en una población de murciélagos de herradura en el sur de China.
El brote fue esencialmente rastreado y localizado hasta el animal salvaje del que procedía: misterio mortal resuelto.
"La única diferencia con Covid es que esta vez no hemos encontrado la especie intermedia", afirma el profesor Robertson.
"Pero el vínculo con el virus del murciélago y la fuerte asociación con los mercados que venden animales vivos están ahí".
Muchos científicos coinciden en que los mercados de animales vivos, abarrotados y sin higiene, constituyen un foco de transmisión ideal para que nuevas enfermedades se "desborden" de los animales. Y en los 18 meses que precedieron al inicio de la pandemia, un estudio demostró que casi 50.000 animales -de 38 especies diferentes- se vendieron en los mercados de Wuhan.
Los investigadores afirman que un contagio natural -probablemente vinculado a ese comercio de animales- es, con mucho, la hipótesis más probable del origen de Covid.
El equipo de la OMS que visitó Wuhan llegó a conclusiones similares. Pero su aparente descarte de la posibilidad de que el virus se haya filtrado accidentalmente desde un laboratorio suscitó la disconformidad de algunos científicos.
El laboratorio en cuestión es el Instituto de Virología de Wuhan, que lleva más de una década estudiando los coronavirus en los murciélagos.
Los autores de este nuevo informe señalan que ninguno de ellos fue, o pudo ser, manipulado para convertirse en Sars-Cov-2. Pero algunos científicos no aceptan del todo esta conclusión, como el profesor David Relman, de la Universidad estadounidense de Stanford.
"Veo este nuevo informe como un esfuerzo deliberado por reunir toda la información posible en apoyo de lo que es una hipótesis perfectamente buena -el desbordamiento natural-, pero no es equilibrado ni objetivo", dijo a BBC News.
El profesor Relman fue uno de los autores de una carta enviada a la prestigiosa revista científica Science, en la que científicos de alto nivel cuestionaban las conclusiones del informe de la OMS y pedían una investigación más exhaustiva de la llamada hipótesis de la fuga de laboratorio.
Los científicos a menudo no están de acuerdo entre sí; eso forma parte del proceso científico. Y la publicación de opiniones basadas en pruebas en revistas científicas es la plataforma para ese desacuerdo basado en pruebas.
Pero el debate "fuga de laboratorio vs. derrame natural" ha ido más allá de un sólido desacuerdo científico.
En febrero de 2020, Peter Daszak, que dirigió la investigación de la OMS, fue acusado de silenciar cualquier debate sobre la posibilidad de una fuga de laboratorio cuando él y 26 coautores publicaron una declaración en la revista médica Lancet en la que afirmaban: "Nos unimos para condenar enérgicamente las teorías conspirativas que sugieren que el Covid-19 no tiene un origen natural".
Y muchos simplemente no confiaron en la información que las autoridades chinas proporcionaron al equipo de investigación de la OMS.
Más de un año después, el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, ordenó a su propia agencia de inteligencia que "redoblara" los esfuerzos para investigar los orígenes de Sars-Cov-2, incluida la teoría de que procedía de un laboratorio.
Por aquel entonces, algunos científicos que habían descartado públicamente la hipótesis de la filtración desde un laboratorio fueron atacados, especialmente en las redes sociales.
Uno de ellos, que ha trabajado en los orígenes evolutivos del Sars-Cov-2 desde los primeros días de la pandemia, afirma que las pruebas apuntan a una filtración natural. Me dijo que había considerado dejar su campo de investigación porque el abuso se había vuelto tan grave.
El investigador, que no quiso ser identificado por temor a más acoso, dijo: "Me han hackeado el correo electrónico, los correos electrónicos que intentan atraparme y las afirmaciones de que he falsificado datos y formo parte de algún tipo de encubrimiento sistémico. Y a otros les ha ido mucho, mucho peor.
"Todo esto pasa factura y te hace cuestionar tu valía".
Aunque las discusiones se han intensificado en el último año, no ha habido nuevas pruebas científicas que apunten a una filtración en el laboratorio. Y, significativamente, los científicos están casi todos de acuerdo en que la única forma positiva de avanzar es buscar pruebas de los orígenes de Sars-Cov-2.
"Lo que no necesitamos ahora es que los científicos insistan en su explicación favorita en ausencia de datos nuevos y sólidos", dice el profesor Relman.
"El Sars-Cov-2 no se ha encontrado en ningún huésped animal natural. Dejémoslo estar y exijamos una investigación adecuada".
El profesor Stuart Neil, del King's College de Londres, coautor del nuevo informe, señala que las exigencias no llevarán necesariamente a la conclusión que todos buscan.
"Vamos a necesitar la cooperación de las autoridades chinas", dijo. "Y necesitan ser mucho más comunicativos sobre lo que saben sobre la epidemia temprana en Wuhan a finales de 2019.
"Sólo eso arrojará luz sobre cómo llegó el virus a Wuhan, y dónde estaba antes. Esta es la segunda gran zoonosis por coronavirus de murciélago en China en 20 años, y si no aclaramos esto, volverá a ocurrir."