{# #} {# #}
Es la tercera vez desde 2010 que la Ley de Asistencia Asequible (ACA), la política emblemática del ex presidente Barack Obama, sobrevive a una impugnación.
La ley dio a millones de estadounidenses de bajos ingresos acceso a un seguro médico. Prohíbe a las aseguradoras negar la cobertura por condiciones preexistentes.
Los jueces dictaminaron por mayoría de 7 a 2 que los impugnadores no tenían base legal para demandar, y por tanto no abordaron la cuestión de si una disposición clave de la ley era inconstitucional.
El desafío legal fue respaldado por el ex presidente Donald Trump, quien prometió que la ley sería derogada cuando fue elegido en 2016.
Los republicanos intentaron y fracasaron en su intento de revocar la ley en el Congreso cuando controlaban ambas cámaras y en los tribunales en numerosas ocasiones.
A principios de este mes, la Casa Blanca dijo que un récord de 31 millones de estadounidenses estaban ahora cubiertos por la atención médica bajo la ACA, que se conoce popularmente como Obamacare.
Los grupos conservadores, liderados por el estado de Texas, controlado por los republicanos, intentaban básicamente acabar con la totalidad de la Ley de Asistencia Asequible por un tecnicismo. Por una cómoda votación de 7 a 2, los jueces del Tribunal Supremo echaron por tierra su caso.
El tribunal ni siquiera se molestó en pronunciarse sobre el fondo de los argumentos de Texas, sino que sostuvo que los litigantes carecían de capacidad para presentar el caso.
El fallo sugiere que, si bien este tribunal es decididamente más conservador que el que defendió el Obamacare por un estrecho margen en una decisión de 2012, no hay ni de lejos una mayoría de jueces interesados en revocar ese fallo, aunque no estuvieran de acuerdo con él en ese momento.
Este es el tercer caso que intenta desmantelar la reforma sanitaria de Barack Obama que llega al Tribunal Supremo, y la ley ha sido sostenida por una mayoría cada vez mayor.
Aunque la inclinación conservadora de muchos tribunales federales inferiores significa que futuras impugnaciones aún podrían tener un asidero en el sistema judicial, cada vez está más claro que el Tribunal Supremo -el árbitro legal por excelencia del país- no tiene interés en derribar la ley.
Dado que los intentos de hacer retroceder la legislación en el Congreso también han fracasado, el futuro del Obamacare parece ahora seguro.
¿Qué decidió el tribunal?
El fallo del jueves dejó en pie un requisito del Obamacare conocido como "mandato individual", una disposición que obliga a la gente a comprar un seguro médico o a enfrentarse a una multa fiscal. Pero ya no se trata de una gran penalización: en 2017, el Congreso dirigido por los republicanos fijó la multa en 0 dólares.
Los 18 estados republicanos involucrados en la demanda argumentaron que la ley se volvió inconstitucional una vez que se eliminó la multa.
La opinión mayoritaria fue escrita por Stephen Breyer, el juez liberal de mayor rango en el tribunal.
Escribió: "El asunto no es simplemente técnico... Amenazaría con conceder a jueces no elegidos una autoridad general para supervisar las decisiones de los poderes elegidos del Gobierno".
El juez conservador Samuel Alito disintió de la mayoría, junto con uno de los nombrados por Trump, Neil Gorsuch.
"Nadie puede dejar de estar impresionado por los extremos a los que esta Corte ha estado dispuesta a ir para defender la ACA contra todas las amenazas", escribió el Sr. Alito.
El fallo procede de los bancos más conservadores del Tribunal Supremo en décadas, después de que el presidente republicano Donald Trump nominara a tres jueces en su mandato de cuatro años.
¿Cuál ha sido la reacción?
El presidente Joe Biden aplaudió la noticia en un comunicado, calificando el fallo de "gran victoria para todos los estadounidenses que se benefician" de la ley.
También es una victoria para el propio Biden, que ha hecho de la mejora del acceso a la sanidad un elemento central de su programa y ha prometido utilizar sus poderes ejecutivos para ampliar la ACA.
"Es hora de avanzar y seguir construyendo esta ley histórica", dijo.
El ex presidente Obama también se pronunció al respecto, afirmando en un comunicado que el fallo reafirma que su legislación emblemática "está aquí para quedarse".
Para los republicanos, la ACA representa un paso drástico -y costoso- hacia la asistencia sanitaria socializada. Argumentan que aumenta el gasto pero reduce la calidad de la atención. También ha sido impopular entre los que ya estaban asegurados, que han visto aumentar los costes de la cobertura cuando se han añadido personas más enfermas al grupo.
En un tuit, el congresista Kevin Brady, republicano de Texas, se mostró "decepcionado" por el fallo y criticó al Tribunal Supremo por haber "intervenido" para salvar la "defectuosa" legislación.
Sin embargo, la ley sigue siendo bien vista por muchos estadounidenses -casi el 54% la ve con buenos ojos, según una encuesta de febrero de la Kaiser Family Foundation- y se ha ido entrelazando con el sistema sanitario del país en su conjunto.
Las normas de la ley que impiden a las aseguradoras denegar la cobertura por condiciones preexistentes y que permiten a los niños permanecer en los planes de salud de sus padres hasta los 26 años son algunos de sus elementos más populares.