{# #} {# #}
“Vengo a recusar a los Señores Jueces del Colegio de Jueces del Interior Leticia Flavia Lorenzo y Mario Oscar Tomassi por encontrarse afectada su imparcialidad para resolver en el presente caso, solicitando que se inhiban de intervenir en el juicio oral a llevarse a cabo en la presente causa en relación a mi defendido. Para el caso que no se inhiban aquellas personas y se rechace la recusación, hago oportuna reserva del caso federal por encontrarse afectada la garantía de imparcialidad”, así arranca el escrito presentado por el abogado Juan Coto quien el próximo 12 y 13 de noviembre afronta el segundo juicio en el que su defendido está acusado de haber abusado sexualmente de una empleada.
Coto, aclara que sus motivaciones nacen a partir de un artículo periodístico. “Los hechos que motivan la recusación están vinculados a hechos y opiniones que se dieron a conocer…el día 28/10/2019 en la versión digital del Diario “La Mañana de Neuquén se publicó una nota periodística donde se tituló “Un tribunal neuquino dictó una sentencia con un mensaje escondido contra el machismo: “Típico de machirulo””, indica el letrado.
Respecto de los fundamentos que esgrime Coto para pedir la recusación de la jueza, explica: “la Dra. Leticia Lorenzo debe apartarse por existir sospecha de su parcialidad frente a un caso de esta naturaleza atento a haber demostrado un aparente prejuicio sobre el rol en el ejercicio de la defensa en los casos de abusos sexuales donde hay discusiones vinculadas a la prueba del consentimiento”.
Si bien Coto sostiene que la recusación no es por el acróstico “típico de machirulo”, sí admite que su descubrimiento y las declaraciones públicas de la jueza Lorenzo es lo que motivó su presentación. “La repercusión pública que esa situación generó motivó que la Dra. Lorenzo haga declaraciones públicas donde expuso su parecer sobre la forma en que debe ejercerse la defensa de una persona acusada de abuso sexual y estas consideraciones sí son los hechos sobre los cuales basaré mi objeción a su participación en el debate oral”, señala el abogado en el escrito.
En lo personal, Coto agrega que considera que: “sería deseable bregar por una actitud de buena fe procesal hacia los litigantes donde los argumentos y consideraciones sobre el ejercicio de la función que nos compete queden claramente expuestos en las decisiones jurisdiccionales”, y aclara: “En este sentido una composición gramática de esta naturaleza no hace más que dificultar la comprensión mensaje e, incluso, hacerlo invisible. Hay una parte de la fundamentación de la decisión que estaba escondida. Esta defensa desconoce la forma en que alguien pudo advertir la frase “Típico de machirulo” en una serie de párrafos, pero lo cierto es que todo aquello que haga más dificultoso la transmisión de un mensaje, por más agresivo que fuere, atenta contra la claridad que pretendemos del lenguaje judicial en la comunicación de las decisiones”.
Coto habla de que el acróstico ha dado lugar a “falsas antinomias dentro de las personas que ejercemos la profesión en este ámbito del derecho. Así se crea una suerte de debate falaz sobre quiénes estarían a favor o en contra de las políticas de género cuando esa discusión no existe y lo que sí existe es una discusión sobre cómo debe ser el trato que litigantes y magistrados tenemos que dispensarnos”.
Para el letrado neuquino hay una suerte de “cercenamiento indebido del derecho de defensa”.
Ahora, la Justicia deberá definir si se le dará curso o no al pedido de recusación que realizó Coto a tan solo 10 días de comenzar el segundo juicio contra su cliente.
Opinión: "Fue un llamado de atención para visibilizar algo muy grave"
El lunes el TSJ sienta a la mesa a jueces, defensores y fiscales