{# #} {# #}
Finalmente, el máximo órgano de Justicia neuquino ordenó que un hombre acusado de abusar de su hija de 3 años en Neuquén capital deba enfrentar un nuevo juicio. Se trata del caso que fiscalía y querella apelaron luego de una sentencia absolutoria para el hombre por considerarla arbitraria. Lo cierto es que ahora, todos deberán volver a enfrentarse en un nuevo proceso, donde nuevamente se ventilarán las pericias de una niña víctima, lo que conlleva a una revictimización. El caso tuvo su inicio con la denuncia de la madre en marzo de 2018.
El jueves, la sala penal del Tribunal Superior de Justicia (TSJ) resolvió hacer lugar al recurso extraordinario presentado por la acusación y anular la sentencia absolutorias de juicio y, por ende, la posterior confirmación de esa absolución por un tribunal de Impugnación. De esa manera, "dispusieron el reenvío del legajo para que, con magistrados distintos a los que intervinieron, se realice un nuevo juicio con relación al acusado".
Este fallo del TSJ fue por mayoría con los votos de los vocales Soledad Gennari y Germán Busamia; mientras que Alfredo Larumbe, votó en disidencia, por confirmar la absolución. En síntesis, la mayoría entendió que el tribunal de juicio realizó una interpretación arbitraria de la prueba producida en juicio, ya que no se tomó en cuenta la totalidad del testimonio de la niña en Cámara Gesell y que, pese a que la pericia médica no fue introducida por la perito actuante, no fue valorada. Esto es porque testigos refirieron a la misma e incluso también hicieron uso del material fotográfico.
"Más allá de sus matices, todas las partes impugnantes denunciaron déficits argumentativos insalvables en la sentencia absolutoria", sostuvo Gennari en parte de su argumentación. En este sentido analizó cada uno de los testimonios en controversia planteados por las partes y en particular hizo énfasis en la falta de perspectiva de género del tribunal de juicio a la hora de juzgar un caso con una niña víctima.
Respecto al testimonio de la pequeña, sostuvo que no fue valorado íntegramente más allá de las conclusiones personales de la psicóloga forense. Es que, la magistrada refirió que solo se tomó una frase en la sentencia de juicio, cuando "la niña en todo momento acusó al imputado por la comisión de un hecho de abuso sexual, lo que se compadece con los términos de las declaraciones vertidas en juicio tanto por su madre, como por J.F, J.R. así como por la secretaria y directora del jardin. Sin embargo, el análisis de estas circunstancias lució ausente". A su turno, Busamia agregó: "Aún cuando el informe pericial rendido por la licenciada no pudo expedirse en términos asertivos y definitivos porque no pudo descartar plenamente cierta contaminación en el relato de la niña, en ningún momento ha referido que incurriera en fabulaciones, y de hecho sostuvo que la niña distingue entre la verdad y la mentira".
Cabe recordar que el hombre fue denunciado por abusar de su hija, de 3 años, en la vivienda de él en marzo de 2018. Al poco tiempo, fue acusado y con el correr de la investigación y reunidos los elementos de prueba suficiente, la fiscalía y la querella solicitaron que la causa sea elevada a juicio ante un tribunal colegiado por el delito de abuso sexual gravemente ultrajante agravado por la guarda y el vínculo.
Sin embargo, pasaron casi dos años hasta que en febrero de 2021 pudo realizarse el juicio, donde tras ocho jornadas, el tribunal de juicio entendió que las evidencias no alcanzaban para superar el estado de duda a favor del acusado y resolvió su absolución. Luego, en junio de este año, un tribunal de Impugnación resolvió, por unanimidad, "no hacer lugar a las impugnaciones deducidas por el Ministerio Público Fiscal, por la querellante institucional y por el querellante particular, en razón de no verificarse los agravios esgrimidos por los recurrentes, y en consecuencia confirmar la sentencia absolutoria".
Tras ello, nuevamente la parte acusadora volvió a apelar, esta vez, ante el TSJ. Fue así, que el 20 de septiembre pasado, todas las partes volvieron a presentar sus argumentos ante la sala penal. Por su parte, fiscalía y querella solicitaron que se revierta el fallo absolutorio; mientras que la defensa consideró que los anteriores tribunales habían obrado bien.
En cuanto al voto de la minoría, Alfredo Larumbe expuso que "la sentencia absolutoria que dictó el tribunal de juicio, y su homologatoria aquí recurrida, a la luz de las críticas esbozadas en los recursos bajo análisis, contaron -según observo- con una debida fundamentación" y en ese sentido indicó: "No comparto que la duda expresada por los jueces para fundar la absolución del acusado haya sido construida bajo pura subjetividad o por apreciaciones parciales de la prueba rendida en el juicio oral".
Ahora bien, los pasos a seguir serán que la Oficina Judicial disponga fecha y hora para la realización de un nuevo juicio con un tribunal integrado por magistrados que no hayan participado de la causa. Esto excluye al juez de las etapas iniciales y a los que integraron el tribunal de juicio y el tribunal de impugnación.
Con un nuevo proceso, todo comienza de nuevo. Será tarea de la acusación buscar la forma en que puedan introducir la pericia médica y una de las posibilidades es que el nuevo tribunal no acepte que la prueba sea presentada por otra perito, ateniéndose al artículo 182 del Código Procesal Penal, como lo hizo el primer tribunal de juicio.
Sin embargo, quedó en claro para los integrantes del TSJ que la pericia médica si fue introducida en juicio, por lo que también podría haber sido valorada.