El clima en Neuquén

icon
23° Temp
48% Hum
La Mañana juicio

"Decir que fue absuelto porque faltó la perito es tergiversar el juicio"

Así se expresó el defensor de un hombre que fue absuelto de abusar de su hija. Ahora el TSJ deberá confirmar el fallo u ordenar un nuevo juicio.

Luego de que se diera a conocer una sentencia que absolvió a un hombre quien estaba acusado de abusar de su hija de 3 años, al momento de la denuncia, la defensa apuntó a que se tergiversó lo sucedido en el juicio. Resaltó que el fallo del tribunal de juicio fue el resultado de un cúmulo de elementos que determinaron que el hombre sea sobreseído.

Cabe recordar que la denuncia por abuso sexual fue radicada por la madre de la niña en marzo de 2018. Desde ese momento se dio inicio a una investigación judicial, donde la niña fue sometida a pericias médicas y una Cámara Gesell por parte de los profesionales del Poder Judicial. Una vez reunida la evidencia necesaria, la fiscalía y la querella solicitaron que la causa sea elevada a juicio, el que finalmente, por distintas postergaciones, fue realizado en febrero de 2021.

Te puede interesar...

En el juicio, la parte acusadora intentó introducir la pericia médica a través de otra perito, ya que la forense que realizó la pericia dijo no estar en condiciones de acudir al juicio, ni siquiera por Zoom. Es esa prueba, la que para la acusación es clave para demostrar el abuso sexual de la niña y por ello, decidieron impugnar el fallo de absolución del tribunal de juicio.

Sin embargo, el segundo tribunal (de Impugnación) decidió confirmar la sentencia absolutoria al entender que no solo estuvo bien objetado la no introducción de la prueba en base al artículo 182 del Código Procesal Penal (sobre que la prueba técnica debe producirse en juicio por el perito que la realizo ) sino por otras cuestiones que también se debatieron en el juicio.

"Lo que nos preocupó y mucho es que no se puede dejar de decir que en este caso se tergiversó lo que pasó en el juicio. Decir que no se le permitió declarar eso no pasó de ninguna manera", explicó el abogado defensor Gustavo Palmieri a LM Neuquén.

El abogado indicó que desde la defensa se opusieron a que la evidencia "ingresara de un modo prohibido", teniendo en cuenta que el código establece que sea a través del perito que firmó. "No es que fue absuelto por culpa de los jueces y que porque no escucharon a la perito, no se puede probar la lesión", resaltó el defensor y agregó: "Declararon tres expertos médicos, no es que no declaró ninguno. Entre ellos estaban la médica que la revisó antes que la forense y otros dos médicos, uno de parte nuestra, que discutieron si había evidencia".

Sobre este punto indicó que lo de la culpa de la perito que no pudo ir y por ello su defendido fue absuelto, es "una forma tergiversada que presenta la querella". Además, respecto a que si el TSJ permite que esto suceda, confirmando el fallo de absolución, daría pie a que ocurra de nuevo; Palmieri fue contundente: "Eso no debería suceder. El Estado tiene que garantizar que no pase y hoy en la audiencia les explique que tienen que hacer para que no les pase".

Es que, la parte acusadora podría haber propuesto más peritos para presentar la misma prueba o incluso "podría haber hecho un anticipo jurisdiccional para introducir la prueba a sabiendas de que la perito no podría asistir", contó el abogado defensor.

Esa audiencia fue realizada este lunes 20 de septiembre ante la Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia (TSJ). "Nos convocaron a audiencia tras analizar el recurso extraordinario presentado por la parte acusadora y en la audiencia volvimos a reiterar que hubo mucha más evidencia que la prueba médica", sostuvo Palmieri.

Al respecto se refirió a la Cámara Gesell, la cual no fue concluyente. "La psicóloga forense llegó a la conclusión de que el relato de la niña no aportaba elementos suficientes para determinar un abuso", indicó el defensor y también mencionó que en el juicio declaró un psicólogo forense, quien "llegó a la conclusión de que mi asistido no tenía el perfil de un abusador. El profesional dijo en juicio el señor no pudo haber cometido estos hechos".

"No es que no se discutió sobre la evidencia física, se discutió con otros médicos. La Cámara Gesell tenía un montón de cosas. Hubo un montón de elementos que se analizaron y que llevaron a que hasta ahora 6 jueces dijeran que el Estado no pudo probar el hecho más allá de toda duda razonable", sentenció el defensor Palmieri, quien adelantó que ahora el TSJ tiene plazo hasta el 3 de noviembre para tomar una resolución.

Por último, resaltó que todo este proceso lleva a que "este muchacho hace 3 años y medio que no puede ver a su hija, así coma la contracara que es de la hija que no puede ver al padre".

Lo más leído

Leé más

¿Qué te pareció esta noticia?

16.666666666667% Me interesa
7.1428571428571% Me gusta
0% Me da igual
7.1428571428571% Me aburre
69.047619047619% Me indigna

Noticias relacionadas

Dejá tu comentario