Piccinini recurrió a los fueros

Como consecuencia de las denuncias que realizó la defensora en torno a la empresa de alimentos Flavors SA, se produjo posteriormente una serie de declaraciones públicas de la funcionaria,  las que fueron cuestionadas tanto por Pega como por Sartor.

En declaraciones a la prensa  realizadas el 5 de este mes en el edificio de Tribunales, Piccinini afirmó en relación a la licitación pública para la contratación de alimentos para  el programa Comer en Familia y comedores escolares,  que “se paga un año por adelantado, o sea que le están pagando el año que viene y el otro”.

Agregó que “se está distorsionando el sistema, porque no existen  casi 100.000 familias (en relación a los planes sociales)” y pidió  que” saquen la cuenta,  se está generando demanda”.

Pega calificó los dichos de la defensora como “graves incorrecciones de la información brindada a los medios periodísticos, donde por un lado se observa un desconocimiento absoluto de los procedimientos administrativos de contratación y de pagos y de los programas asistenciales que ejecuta este Ministerio y por otro, el alto contenido calumnioso de sus afirmaciones, que sugieren una administración irregular o fraudulenta por parte del Estado Provincial de los fondos públicos.

En su respuesta, Piccinini rechaza la nota de Pega  por “falaz, improcedente, maliciosa y agraviante”, pero luego lo pone en conocimiento de las inmunidades que prevé el artículo 128 de la  Constitución  provincial y finaliza la misiva.

Por su parte, el legislador Daniel Sartor que fue otro  de los mencionados por Piccinini al afirmar en una radio del Alto Valle que “se comenta” que el legislador estaba vinculado con la empresa Flavors  SA, también  envió una carta documento a la ex legisladora.

Sobre este hecho, la defensora reconoció públicamente su error y que tenía que hacerse cargo de lo hecho, pero respondió en los mismos términos que la nota a Pega, es decir recordando las inmunidades que posee.