Piccinini recurrió a los fueros
Como consecuencia de las denuncias que realizó la defensora
en torno a la empresa de alimentos Flavors SA, se produjo posteriormente una
serie de declaraciones públicas de la funcionaria, las que fueron cuestionadas tanto por Pega
como por Sartor.
En declaraciones a la prensa
realizadas el 5 de este mes en el edificio de Tribunales, Piccinini
afirmó en relación a la licitación pública para la contratación de alimentos
para el programa Comer en Familia y
comedores escolares, que “se paga un año
por adelantado, o sea que le están pagando el año que viene y el otro”.
Agregó que “se está distorsionando el sistema, porque no
existen casi 100.000 familias (en
relación a los planes sociales)” y pidió
que” saquen la cuenta, se está
generando demanda”.
Pega calificó los dichos de la defensora como “graves
incorrecciones de la información brindada a los medios periodísticos, donde por
un lado se observa un desconocimiento absoluto de los procedimientos
administrativos de contratación y de pagos y de los programas asistenciales que
ejecuta este Ministerio y por otro, el alto contenido calumnioso de sus
afirmaciones, que sugieren una administración irregular o fraudulenta por parte
del Estado Provincial de los fondos públicos.
En su respuesta, Piccinini rechaza la nota de Pega por “falaz, improcedente, maliciosa y
agraviante”, pero luego lo pone en conocimiento de las inmunidades que prevé el
artículo 128 de
Por su parte, el legislador Daniel Sartor que fue otro de los mencionados por Piccinini al afirmar
en una radio del Alto Valle que “se comenta” que el legislador estaba vinculado
con la empresa Flavors SA, también envió una carta documento a la ex
legisladora.
Sobre este hecho, la defensora reconoció públicamente su
error y que tenía que hacerse cargo de lo hecho, pero respondió en los mismos
términos que la nota a Pega, es decir recordando las inmunidades que posee.