El clima en Neuquén

icon
Temp
86% Hum

Crimen de Luciano: otro perito indicó a Neneo como autor del disparo

El perito encargado de estudiar la trayectoria del proyectil ubicó con certeza a San Martín como autor del disparo que mató al niño y refutó contundentemente a la defensa.

La teoría de la defensa de Diego "Neneo" San Martín, acusado por el crimen de Luciano Fuentes en el barrio Peñi Trapún de Cutral Co, continúa debilitándose con el paso de las jornadas.

Otro perito, en este caso el criminalístico Enrique Prueger, explicó al jurado popular cómo es posible que el proyectil fragmentado haya llegado hasta la cabeza del niño y causado su muerte, y fue contundente al descartar la existencia del autor sugerido por los defensores.

Te puede interesar...

Este jueves por la mañana comenzó la cuarta jornada del juicio por jurados en el que se debate la autoría del crimen que tuvo como víctima a Luciano Fuentes, el niño de 8 años que recibió un impacto de bala en medio de un tiroteo entre bandas antagónicas mientras jugaba en la vereda de su casa, en uno de los barrios más conflictivos de la comarca petrolera, el 7 de octubre de 2019.

El perito Enrique Prueger fue el primer testigo experto del día, aportado por la fiscalía para contar al tribunal de juicio sobre las tareas que se le encomendaron en el marco de la causa; puntualmente, determinar si la teoría fiscal, que ubica a San Martín como autor del disparo mortal sobre calles Buta Ranquil y 22 de octubre, es factible.

En este sentido, el licenciado dio una exhaustiva explicación sobre los puntos que se analizaron, como la velocidad, ángulo y trayectoria de la bala, respecto de los testimonios de testigos que señalaron la dirección de donde provenían los disparos y la posición de la víctima.

image.png

Cabe recordar que el fiscal Maximiliano Breide Obeid, junto al querellante particular César Omar Pérez, indicaron que la teoría a la que llegaron es que el acusado disparaba en dirección oeste - este (de manera descendente por las características del terreno) ubicado en la intersección de Buta Ranquil y 22 de octubre. También indicaron que San Martín presuntamente disparaba como respuesta a una agresión efectuada por José Luis Espinoza, otro conocido del barrio.

Sin embargo, los defensores Juan Manuel Coto y Martín Segovia intentan probar que su defendido no fue quien efectuó el disparo que mató a Luciano, sino el propio Espinoza, ubicado fuera de su casa, en intersección de calles Buta Ranquil y Zapala, a menor distancia de la víctima.

Lo explicado por Prueger estableció que uno de los proyectiles disparados por "Neneo", identificado como Tirador A, impactó contra el piso o contra alguna de las edificaciones que obstaculizaban su trayectoria, se fragmentó, y una de esas esquirlas aterrizó en el cráneo de la víctima. El "silbido" característico que los testigos afirmaban oír, se debía a que la bala iba deformada.

Respecto de la larga distancia recorrida, establecida en unos 512 metros desde el punto de disparo hasta el niño, explicó que "no tuvo injerencia" en su capacidad para perforar el hueso craneal, dada la delgadez ósea de la pieza impactada, el hueso temporal.

image.png

También indicó que se estudiaron los impactos observados sobre el paredón de la casa de los Espinoza, que presentaba múltiples impactos de bala. Aquí radicó el primer cuestionamiento del equipo defensor, que quiso saber si se podían determinar qué impactos eran de vieja data, y cuáles eran recientes, dado que los enfrentamientos armados eran muy frecuentes. Asimismo, cabe resaltar que en una escucha telefónica que se expuso en juicio el día miércoles, "Neneo" negaba haber disparado en respuesta.

Aun así, Prueger aseguró que se encontraron impactos recientes, "oblicuos (coincidentes con la teoría estudiada) y limpios (recientes)".

Otro de los puntos cuestionados fue la posibilidad de que un segundo tirador (Espinoza, Tirador B) haya sido el responsable del disparo que mató a Luciano. En este sentido, el perito tildó de "imposible" la hipótesis de la defensa, dado que, de haber sido así, los proyectiles habrían chocado contra alguna de las edificaciones a su alrededor, sin la altura necesaria para así alcanzar al niño.

Lo más leído

Leé más

¿Qué te pareció esta noticia?

44.444444444444% Me interesa
0% Me gusta
0% Me da igual
0% Me aburre
55.555555555556% Me indigna

Noticias relacionadas

Dejá tu comentario