Muñoz cometió tráfico de influencias para zafar del choque

NEUQUÉN

La acusación presentada ante el jury contra el juez de Garantías Marcelo Muñoz por el titular del Ministerio Público Fiscal (MPF), José Gerez, complicó aún más la situación del magistrado, que tiene doce días para hacer su defensa.

El escrito de 23 páginas da cuenta de que, tras el choque del 24 de septiembre frente al cementerio Jardín del Recuerdo y la posterior huida, el juez Muñoz hizo tráfico de influencias para zafar. Además, los profesionales médicos consultados por el MPF dieron por tierra, tal como lo adelantó LM Neuquén, que el magistrado haya podido seguir manejando tras un episodio de isquemia.

Los peritajes accidentológicos realizados le permitieron a Gerez aseverar que “está probado que el juez Muñoz provocó y produjo -mediante el manejo imprudente y temerario de su rodado- el choque al Renault Sandero que era conducido por Leandro Córdoba y que huyó deliberadamente”.

La investigación fiscal ratificó que el magistrado, ese día, había participado en un almuerzo en San Patricio del Chañar donde todos los comensales consumieron alcohol. “Esta acusación tiene acreditado que al momento de protagonizar el choque se encontraba bajo los efectos del alcohol”, detalla la acusación.

Posterior al accidente, se comprobó mediante los registros telefónicos que Muñoz “manipuló y utilizó tanto su celular personal como el oficial para realizar llamadas telefónicas y mensajes vía internet, a abogados especialistas en accidentes viales y funcionarios policiales de alta jerarquía. Tenía plena conciencia de lo sucedido, realizó llamados telefónicos a las personas indicadas, intentó desde un principio controlar la situación para que la misma no tomara trascendencia, y ensayó distintas coartadas mentirosas con el objeto de eximirse de responsabilidad”, aseveró el MPF en su acusación.

Según los especialistas médicos que consultó la fiscalía, “el AIT no se puede diagnosticar por el solo relato del paciente. Si no hay estudios que permitan hacer un diagnóstico, no se puede hacer un diagnóstico retrospectivo”, concluye el informe presentado al jury.