El clima en Neuquén

icon
31° Temp
18% Hum
La Mañana Comodoro Rivadavia

Comodoro Rivadavia: las explicaciones del fiscal que pidió la libertad de cinco condenados por corrupción

Estaban con prisión domiciliaria desde Nochebuena, y sus defensores pretendían que continuaran así. Se consideró que se trataba de un fraude procesal.

La Justicia de Chubut dispuso el cese de la prisión domiciliaria que se había dispuesto para los imputados por la causa conocida como “Emergencia climática” en Comodoro Rivadavia, y los dejó en libertad al menos hasta junio de 2025 o hasta que quede firme la condena que pesa sobre ellos.

La resolución tomada por el tribunal que integran los jueces Mariano Nicosia y Martín Cosmaro fue en respuesta a un pedido de la Fiscalía, que consideró que la prisión domiciliaria, que había sido pedida por las defensas, podría constituir un fraude procesal con el objetivo de reducir el eventual plazo que los cinco imputados podrían tener que pasar en la cárcel común.

El caso conocido como “Emergencia climática” involucra a los empresarios Roberto Monasterolo, Cristian Pérez, Javier Morales y Hernán Lobos Rosas, y al ex secretario de Infraestructura de Comodoro Rivadavia Abel Boyero.

Los cinco fueron condenados en dos instancias, por fraude contra el municipio de Comodoro Rivadavia durante los trabajos del temporal de 2017.

Por la misma causa, también fueron declarados penalmente responsables el ex secretario de Servicios Públicos comodorense Rubén Palomeque y los inspectores municipales Juan Carlos Lara, Joaquín Mansilla, Rubén Sartori y Eduardo Van Heerden. A todos ellos se les aplicaron penas de prisión en suspenso.

Qué dijo el fiscal

“El 24 de diciembre, los cinco acusados habían quedado con arresto domiciliario por decisión de dos jueces penales de la localidad de Esquel que actuaron como un tribunal revisor”, detalló el fiscal Cristian Olazábal.

Screenshot_1.jpg
Juicio por la causa "Emergencia climática" en Comodoro Rivadavia.

Juicio por la causa "Emergencia climática" en Comodoro Rivadavia.

“Contra esa decisión, la Fiscalía no tiene ningún tipo de impugnación o posibilidad de recurrir”, admitió. Sin embargo, se logró revocar la decisión por considerarse que los domicilios “no eran aptos para que ellos estén o permanezcan ahí”.

“El arresto domiciliario está pensado para personas mayores de 70 años o con problemas de salud severos y a quienes el contexto de encierro les impide tener buenas condiciones de salubridad”, agregó.

No pueden salir de Comodoro Rivadavia

¿Por qué el fiscal, es decir, la parte acusadora, pidió la libertad? “Como la sentencia no está firme y puede demandar mucho tiempo, porque ellos tienen ahora la instancia ante el Superior Tribunal de la Corte Suprema, y esto puede llevar meses o años -sostuvo-, cada día que estén detenidos en su domicilio se descuenta de la pena que tienen que cumplir”.

A modo de ejemplo, Olazábal dijo: “Si están dos años con prisión domiciliaria esperando que la sentencia quede firme, son dos años que después se les descuentan de la pena”.

“Entonces -agregó-, para que esto no ocurra, decidí que queden con medidas sustitutivas en libertad, con presentaciones y prohibición de salir de Comodoro Rivadavia. Una vez que esté firme la sentencia, deberán cumplir la pena total, como les fue impuesta”.

El fiscal resaltó que los propios defensores de los imputados pidieron que se mantuviera el arresto domiciliario. “¿Justamente por qué?”, se preguntó. Y explicó: “Porque querían ir cumpliendo la pena pero en el domicilio, y cumplir pena en el domicilio no es un tratamiento penitenciario que deban recibir ellos”.

Ahora, tras la decisión del Tribunal, los imputados quedaron en libertad y ”con medidas sustitutivas hasta el 4 de junio del año que viene o bien hasta que la sentencia quede firme, y ahí se les llamará a cumplir con su condena”.

Te puede interesar...

Lo más leído

Leé más

Noticias relacionadas

Dejá tu comentario