Debaten aporte empresario para las campañas políticas

Ana Laura Calducci

[email protected]

Neuquén.- Empezó ayer a discutirse el tramo más polémico de la reforma electoral en la Legislatura. El debate comenzó con el tema del financiamiento de las campañas, que ocupó casi toda la reunión. El MPN intentó avanzar con la inclusión de las empresas como aportantes, pero la oposición no lo acompañó.

El plan original era cerrar tres ejes en la reunión de ayer, aunque apenas se logró tratar uno, el del financiamiento. El debate se trabó cuando el diputado del FpV, Guillermo Carnaghi, enumeró sus objeciones al proyecto oficial y Claudio Domínguez (MPN) le salió al cruce.

Carnaghi explicó que se opone a que las empresas pongan plata en las campañas porque contradice a la Ley Electoral Nacional y no es correcto “que un CEO aporte a un partido” en desmedro de otros. Domínguez defendió la propuesta y planteó que con los fondos estatales, “habría que preguntarles a los contribuyentes si están de acuerdo en que sus impuestos financien las campañas”.

Esa intervención generó revuelo y comenzó una polémica sobre la conveniencia del financiamiento estatal y los riesgos de incluir, dentro del privado, a grandes empresas.

Finalmente, se terminó el tiempo disponible sin acuerdo. Desde el FpV, anunciaron que presentarán un proyecto alternativo de reforma. “Creemos que hay puntos en común con otras fuerzas de oposición y, con el MPN, vemos que no tienen en consideración temas importantes como las PASO, el tipo de boleta o el financiamiento”, explicó Carnaghi.

Domínguez, por su parte, defendió su intervención y remarcó que la inclusión de los empresarios “serviría para blanquear las situaciones y que después no aparezca un CEO como Lázaro Báez”.

Damián Canuto (PRO) dijo que acuerda en “sincerar el financiamiento privado, que hoy existe aunque no se lo reconozca”, aunque enfatizó: “No nos parece que haya una dicotomía con el aporte estatal, que tiene que estar también y con una distribución equitativa”.Desde UNE-FPN, Mariano Mansilla indicó que ellos sólo aceptarán un régimen “donde las campañas duren 30 días y el financiamiento sea estatal e igual para todos, para que los partidos estén en las mismas condiciones”.

No obstante, Mansilla agregó que están abiertos “a buscar un proyecto común con otras fuerzas opositoras y quizás llegar al recinto con un despacho alternativo”.

En tanto, Raúl Godoy, diputado del PTS-FIT, también se pronunció por una distribución de fondos exclusivamente estatales. “Defienden el financiamiento que las petroleras y empresarios hacen a las campañas de los grandes partidos que luego les votan sus leyes, como hicieron el MPN y el FpV con Chevron”, criticó el diputado del PTS-FIT.

Como no hubo consenso, el financiamiento deberá continuar en discusión el próximo martes.

Ayer también había que tratar el uso de la boleta única electrónica y el acceso a la información pública, que quedaron pendientes para más adelante.

7 millones: Sería el tope máximo para gastar en una campaña electoral.

La idea del MPN es atar el límite del gasto electoral total al número de electores (por categoría).

El techo para los aportes de personas físicas y jurídicas llegaría a los 350 mil pesos.

“La inclusión de los empresarios serviría para blanquear las situaciones y que después no aparezca un CEO como Lázaro Báez”.Claudio Domínguez. Diputado MPN

“Creemos que hay puntos en común con otras fuerzas de oposición. Vemos que no tienen en consideración temas importantes como las PASO, el tipo de boleta o financiamiento”. Guillermo Carnaghi. Diputado FpV

Quedan sólo cinco semanas para cerrar un acuerdo

Todos los diputados coincidieron ayer en señalar que quedan apenas cinco semanas por delante de trabajo legislativo, de modo que será difícil lograr el consenso necesario para una reforma electoral. Tanto desde el MPN como desde la oposición remarcaron que la salida más viable para tener la ley este año sería programar encuentros por fuera de la comisión.

La ley electoral que se quiere modificar toca varios puntos polémicos. Por eso, el mes pasado se acordó entre todas las fuerzas un cronograma de debate por temas que viene demorado.

“Para votar este año, dependerá de la cantidad de horas que le pongan a la discusión, si vamos a tener las dos horas semanales de la comisión, no llegamos”, pronosticó Claudio Domínguez (MPN). Añadió que la solución sería “juntarnos todos después de hora durante varios días”.

También Damián Caputo (PRO) comentó que “los tiempos de la comisión no dan y ya se habla de empezar a reunirse informalmente”. Mariano Mansilla (UNE-FPN) fue más escéptico. “No creo que esto salga este año porque, en la práctica, no vemos voluntad del MPN de discutirlo seriamente”.